DNA应用商店

此番讨论的直接目标在于通过赋予单身女性生育权以回应部分女性的生育诉求，并以此部分地缓解我国的人口压力——尽管影响可能不大但是总归是有助于人口增长。

因此，智利议会通过的《建立神经保护法案》（第13.828-19号公告）明确规定：禁止使用神经技术、脑机接口或任何其他系统或设备对神经元连接进行任何形式的侵入或干预，或在大脑层面上使用未经设备的个人或用户自由、明确和知情同意的系统或设备，即使是在医疗情况下。在该判决书中，卡多佐大法官认为，思想自由是所有自由的基石和不可或缺的条件。

他们的思路是在欧盟基本权利宪章第3条规定的身心完整权基础上开展人格完整权的概念建构。（4）神经科学证据的有效性、可采性。 摘要：越来越多的生物技术学家、伦理学家、法学家主张构建新的权利概念：神经权利。在人格同一性或精神完整性的讨论中，还涉及神经技术对个人特征的修改以及由此引发的人格同一性的讨论。更重要的是，脑机接口技术在残肢康复中的应用，已经出现与身体图式认知相关的问题。

在立法过程中，立法起草推进者明确提出：身心完整性使人们能够充分享受他们的个人身份和自由。此外，通过网络入侵大脑的神经黑客和其他形式的神经技术滥用，事实上都不会受取知情同意制度约束，而使得这种建立在传统侵权体系上的制度形同虚设。在20世纪初中国社会的巨变中，消解家庭、解放子女也成为重要目标。

从上述规定中我们可以看出，司法政策并未简单地一判了之，而是谨慎地认定感情破裂、婚姻死亡，从而达到化解婚姻危机、拯救婚姻的目的。不同于动物，人类幼儿的社会抚育时间相对更长，生儿育女过程中父母最难的不是生而在于养，教育子女是社会继替过程中最为重要的环节之一。将生育与婚姻解绑并未解决当前低生育率的根本问题，年轻人不愿意生育的主要原因在于生育和养育的负担过重，将这一负担从家庭交给个人，不会减轻反而会加重负担。由此可见，单身女性生育权不是一种普遍人权，更像是为少数人构造的特权和福利，这也启示我们不能抽象地从人权角度出发去论证这项权利，而应该从社会角度出发，关注其到底是谁的人权。

而犯罪学的研究发现，留守儿童犯罪的概率高于其他群体，一些个案调查还发现，单亲或留守儿童的犯罪原因，在某种时候来源于孩童时期的缺少父母关怀。其实，生育登记不是生育权的全部，允许非婚生子女进行户口登记，本身就符合我国婚姻立法的目的——保护非婚生子女的权利。

因此，我们一方面要避免个人主义对家庭团结的分化，另一方面要避免差等观念复归对个体权利的遮蔽，这种平衡既需要宏观上的理论指导，也需要具体情形下的细化分析。第二，近代社会对人的理解经历了从政治哲学意义上的人到统计学意义上的人的转型，但这并不意味着人的主体性的消解。因此，双系抚育是人类社会最有竞争力的家庭模式，各方面的研究和数据都不断证明了这一点，特别是在与单亲家庭比较之时，单亲家庭的原生环境对个人性格所产生的影响是难以预期的，并且会通过单亲孩子本人传递到下一代，形成难以突破的恶性循环。中国社会主义核心价值观有多条指向家庭伦理，事实上家庭道德是社会主义道德的重要组成部分。

现实中已婚男性的婚外伴侣，经常会在怀孕后要求对方与其结婚。在家庭生活中，子女非亲生所引发的家庭矛盾是家庭纠纷中最难以调解的，这在人类社会可以预见的短期内难以改变。2023年1月12日，四川省卫健委发布的《四川省生育登记服务管理办法》取消了登记对象需要结婚的限制条件，将夫妻应当在生育前进行生育登记更改为凡生育子女的公民，均应办理生育登记，即不再要求生育登记以结婚为前提，以便将生育登记的重心转移到生育意愿和生育结果上来，回归人口监测及生育服务本位，进而推动人口监测更精准。中国人对生育的评价从来不是血缘上的，生育的正当与否在于符合社会家庭伦理。

这些典型案例也在很大程度上指明了提升我国妇女地位的着力方向——劳动解放妇女的社会主义思路，此时谈论单身女性生育权很可能是曲高和寡。也有学者认为，单身女性生育权引发的亲子认定、子女身份知情权、单身男性生育权等问题，都可以在现有法律框架下得到解决。

那么，这是否可以推导出人们拥有出轨的权利，进而为此处的单身女性生育权提供支撑？显然不是如此。从权利冲突的角度来说，应该关注的是条件比较和价值衡量，即是否存在女性权利优先的条件？对此，建立某种单身女性生育评估机制来进行价值权衡或许是一种思路，但大多数研究在建构单身女性生育权的各项条件时，并不是从生育角度考虑。

由于社会经济原因，结婚率下降、离婚率上升，而生育率低被认为与结婚率低紧密相关，为了避免人们因为不愿意结婚而带来的生育问题，有研究者试图超越婚姻和家庭，从人权保护的角度阐述生育权，如代孕、单身女性生育权、与婚姻解绑的户口登记制度改革等。第二，已婚男性的婚外伴侣。在历史与现实、政治与政策的多重逻辑中，单身女性生育权主张宜慎重。因此，即便她们之后走向婚姻，这种家庭中子女的生活环境是堪忧的。20世纪60年代，英国社会能够因为同性恋与卖淫问题爆发哈特与德富林的论战，从而在学术上孕育出道德的法律强制命题。各地在生育压力下出台这样的政策可以理解，但对新政策的解释却缺乏对政策调整的全方位研究，特别是对取消婚姻条件，将生育理解为人口政策所可能导致的困境缺少充分理解。

西方对这两个概念的评价与中国恰恰相反，Mixseed（杂种）是可以接受的，但是Mixedblood（混血）是骂人的，这种对立的理解背后也有着自身的历史传统。同样地，在主张单身女性生育权的时候，背后也存在着这样的抽象概念背后的具体分化问题。

在最高人民法院2023年6月15日发布的反家暴年度十大典型案例中，我们能够看出，绝大多数女性所面对的依旧是基本生活问题。如果非法冻卵或长期保存，其费用在十多万以上且不正规，事实上这也将低收入者排除在这些服务之外。

究竟是谁的人权目前，大部分对单身女性生育权的研究来自法学界，这些研究者倾向于将生育权视为女性的普遍人权，不应该受到限制，这与法律思维方式本身的特色有关。另一方面，在学术全球化的过程中，很多研究者受到世界普遍理论的影响。

比如，西方封建时代的王权流转建立在复杂联姻的基础上，其主要关注继承人是否为王室血统，而其是否为婚姻之外的子女却不太多关注，因此只要是王室的血脉，哪怕是非婚生子女也同样能够获得继承权。其三，与第一类单身女性生育权受经济条件影响巨大不同，作为已婚男性伴侣的单身女性更多是年轻漂亮的女性，这也会在女性之间形成合法的年龄和外貌歧视，以及另一种意义上的代际剥削——年轻女性对中老年女性的不正当竞争、年轻女性对同年龄段男性的歧视，以及成功的中年男性对年轻男性不正当竞争，而这实质上还是财富基础上的阶层压制，即经济实力较强者会不断拉低自己生育对象的年龄下限。将生育权从夫妻权利转变为单身女性的权利，进而解读为女性的普遍人权，忽视了人权从来不是抽象的权利而是具体的权利这一本质。2022年3月印发的《广东省卫生健康委生育登记管理办法》延续了广东省2016年的规定，明确未婚生育人群可以办理生育登记。

子女利益至上原则一直是限制家庭的理据之一，在我国的历部《婚姻法》中，父母子女、兄姐与弟妹关系中都以照顾子女和弟妹为基本导向，从而凸显出对生育和养育的鼓励。即便是在所谓开放社会的美国，成长于单亲家庭的奥巴马在他的回忆录中对自己的单亲家庭背景也很在意，其多次提到我想起我父亲的缺席。

历来任何权利都要建立在一定的物质基础上，没有超越物质基础的权利，没有物质基础的女性被授予这种权利后，很可能要么回来，要么沉沦。当然，这里并不是强调要坚持传统的婚恋和生育观，而是指出家庭作为社会的基石仍然是不容撼动的。

人从来不是一串统计学中的数字，而是一个个活生生的生命，更如马克思所说，是各种社会关系的总和。中国传统国家秩序的道理并不遥远，其底层逻辑就在于家庭之中，敬爱双亲、敬重长辈就能天下太平。

奇怪的是，今天我国社会出现的单身女性生育权的主张，却没有在社会上或学术上激起太多的涟漪，法学界支持的声音占据主流，这背后的原因可能较为复杂。随着20世纪八九十年代出生的初代留守儿童长大成人并陆续走入婚姻和生育阶段，这一群体暴露出许多令人意想不到的问题。在清末修律的关键争议中，实质争议在于个人是独立主体还是家族中的一员。其中，子女非亲生则构成了男性提出离婚时法院确有必要受理的理由。

为了避免当前国家法律对代孕问题的否定性评价，有的法学研究者将冻卵、代孕分开，提出仅仅主张单身女性冻卵但不生育、不代孕，从而回避国家法律对单身生育的不明确立场和对代孕的明确否定立场。现代社会发展出的男娶女嫁的婚姻制度本身就是为了规避子女非亲生的风险，这一点在经济学研究中亦是普遍共识。

单身女性生育权可能会鼓励少数人生育，却会因为单身生育后的各种困难伤害多数人的生育意愿。就单身女性生育权而言，一旦设置门槛就会带来其理论内部难以消解的张力，即一方面主张这是普遍人权，但另一方面为这种普遍人权设立了门槛而将部分女性排除在外。

特别是对于接受捐精的单身女性来说，生育之后理论上是无法找到孩子的生物学父亲的——捐精者的信息高度保密。需要指出的是，在法学界广泛关注的邹某某诉湖南省某保健院医疗服务合同纠纷案中，丧偶妇女的人工辅助生育权得到法院支持，但是这种权利与单身女性生育权有明显差异，丧偶妇女坚持将夫妻双方结晶延续下去契合了传统的价值观。